助人為樂是中華民族的傳統(tǒng)美德。同事之間本應互相幫助，可是如果在互助的過程中遭遇財產(chǎn)損失，責任是否應由主動幫忙者來承擔呢？日前，巨野縣法院柳林法庭就審理了這樣一起財產(chǎn)損害賠償糾紛案。
原告張某訴稱，被告李某是原告公司的財務人員。2024年的某天，自己在公司辦公室接到一個陌生電話，說有一筆保險需要續(xù)費。李某聽到后主動要求幫忙看看。接過其手機后，按照對方的要求進行操作，把賬戶余額發(fā)給了對方。原告張某認為，李某作為一名專業(yè)財務人員，不聽從自己的制止，按照騙子的指揮將原告的326891元轉給騙子，存在重大過錯，給原告造成巨額經(jīng)濟損失。為此張某訴至法院，請求依法判令李某賠償給原告造成的損失325551.56元。
被告李某辯稱，原告所述不屬實。真實情況是原告張某接到騙子的詐騙電話，信以為真，按照騙子的要求完成操作。其間，原告又安排被告幫助其完成部分操作，被告此時也告知原告這是詐騙電話，不要相信，但原告仍然指示被告進行操作。在最關鍵的轉賬步驟，需要原告輸密碼刷臉驗證，發(fā)送支付寶口令紅包也需要原告進行驗證，這都是原告獨自主動完成。原告受騙結果的發(fā)生，完全是因為原告自身原因造成，被告沒有任何責任。
案件發(fā)生后，原告張某隨即向派出所報案。公安機關立即就原告被詐騙一案進行了立案，原告的損失應當通過刑事救濟途徑主張，在案件偵破后由犯罪分子進行退贓、賠償，而不應向被告進行主張。原告受騙結果的發(fā)生完全是因為原告自身原因造成，被告沒有任何責任。原告受騙一案也在刑事偵查過程中，其也不應向被告主張權利。因此，請求法院依法駁回原告對被告的起訴。
法院審理認為，本案中，原、被告在同一公司上班，原告接到不明電話，被告幫原告操作手機的行為，系無償?shù)那檎x行為，原、被告雙方并無法定或約定的權利義務關系，而是具有更多的社交屬性和道德屬性，不具有法律約束力。從原告在派出所的詢問筆錄中可以看出，被告在幫原告操作手機過程中，原告一直在現(xiàn)場，原、被告按詐騙人的指使完成對外轉賬、發(fā)紅包，造成原告財產(chǎn)遭受損失。在報警過程中，原告聯(lián)系對方，無法接通對方電話，懷疑上當受騙，被告和原告就到派出所報警。原告作為完全民事行為能力人，具備豐富的社會經(jīng)驗和認知能力，而原告接到詐騙人詐騙電話后未盡到合理安全注意義務，輕信詐騙人的指使，在對外轉賬時仍刷臉驗證支付，致使財產(chǎn)遭受損失。原告未提供充分證據(jù)證實被告在操作原告手機過程中存在故意或重大過失，可以認定被告主觀上不存在故意或重大過失等，即被告不存在主觀過錯，不構成民事侵權。原告未提供充分有效證據(jù)證明被告存有過錯，應承擔舉證不能責任，法院對原告的訴訟請求不予支持。
法院判決，駁回原告張某對被告李某的訴訟請求。原告張某不服一審判決后上訴，二審駁回上訴，維持原判。
通訊員 陳靜奎 周瑩瑩 記者 胡德光
版權聲明
本文僅代表作者觀點，不代表本站立場。
本文系作者授權發(fā)表，未經(jīng)許可，不得轉載。
本文地址：http://yaduwudao.com/xianquxinwen/19574.html
